Странно, что многим людям приходится объяснять прописную истину: нет и не может быть рецепта счастья, пригодного для всех. Один и тот же образ одному человеку может представляться и завидным а другому - невыносимым.

Например, кто-то мечтает о тихом семейном счастье с одной единственной любимой женой. Другому же брак кажется тюрьмой. Его вполне устраивает жизнь гуляки. И понять этим двоим друг друга бывает трудно.

Кто-то - домосед. Кто-то любит путешествовать. Дома ему скучно.

Кто-то находит высшее счастье в религии. А кто-то атеист.

Кто-то любит собак, кто-то кошек.

Но даже если два человека воспринимают одно и то же с одинаковым знаком ("+" или "-"), это ещё не означает, что они воспринимают это совершенно одинаково. То, что для одного цель и радость всей жизни, для другого может быть приятной безделицей: лучше, когда есть, но и без неё обойтись можно прекрасно. То что для одного просто неприятность, для другого - катастрофа.

Глупее всего в такой ситуации возмущаться и требовать от собеседника любить или не любить что-то. Если исполнение желаний человека не причинит зла другим людям, то он имеет право попытаться  свои желания осуществить. А уж тем более, имеет право желать. Почти так же глупо не верить человеку, когда он говорит, что хочет и любит одно и не хочет, не любит другого. "Врёшь! Ты не любишь Пикассо! Как его можно любить? Это ты говоришь, чтобы меня позлить!"

Итак, люди хотят разного. И желания одних часто приходят в противоречие с желаниями других. Как же разрешить эти противоречия? Есть хорошая формула: права одних кончаются там, где начинаются права других. Или более образно: право одних размахивать руками кончается там, где начинаются носы других. Всё это верно, но не так просто, как кажется. Не так легко определить, где кончаются права одних и начинаются права других. Например любой человек имеет право слушать музыку, верно? И спать ночью (и днём тоже) имеет. А если один хочет слушать музыку, а другой - спать и эти двое соседи? В этом случае их естественные права приходят в противоречие. Осуществление прав одного неминуемо приведёт к ущемлению прав другого.

В чём задача общества?

Сделать так, чтобы каждый человек мог максимально удовлетворить свои желания, при этом, минимально помешав другим людям в осуществлении их желаний. Короче, задача общества искать компромиссы.

Нам известны общества(государства), не очень-то старавшиеся такие компромиссы найти и строившие благополучие одних на несчастьях, а то и смерти других, например, фашистская Германия. Такие общества всегда плохо кончают. Но если общество (государство) хочет существовать долго и пользоваться уважением как у своих членов (граждан), так и в мире, оно просто обязано искать компромисы.

Как быть в случае с двумя соседями? Допустим, установили время, до которого можно шуметь в квартире. 23 ч. До 23.00  второй сосед должен потерпеть. А после 23 - первый. В результате - терпят оба.

При демократическом правлении в стране, в идеале, всё должно решать мнение большинства. При учёте интересов меньшинства. В результате вырабатывается компромис, от которого страдают обе стороны.

Можно разделить людей разных интересов  во времени, а можно и в пространстве. Никто не станет требовать тишины на дискотеке или на стадионе. Совершенно правильно, что во многих общественных местах запрещено курить. Зато в курилке - сколько угодно. Для тех, кто предпочитает загорать безь купального кгостюма, существуют нудистские пляжи. И если моралист заявится на такой пляж и начнёт возумщаться: "Как вам не стыдно!", ему вполне резонно посоветуют идти на НЕнудистский пляж.

Во многих отношениях такое разделение предпочтительнее. Ну, представьте себе, что в каком-то учреждении, которое работает с 9 до 18 разрешили бы курить везде, но только до 14 часов. До 14.00 всем некурящим сотрудникам пришлось бы давиться сигаретным дымом. А после 14.00 всем курящим пришлось бы терпеть никотиновый голод.

А раз так, возможно, имеет смысл вместо того, чтобы принимать компромиссные законы, от которых неудобно всем, постараться расселить людей в соответствии с их взглядами и предпочтениями?

В любом городе, стране, мире люди расселены случайно. Мы едем навестить родственников или друзей в другой конец города, а то и в другой город, а то и в другую страну. В то же время человек, живущий рядом с нами может быть нам безразличен или неприятен. Как было бы хорошо, если бы нашми соседями были наши друзья и родные, а тот, противный, жил бы на другом конце света с теми, кто приятен ему.

О, да, в полной мере эта мера осуществлена быть не может. Люди настолько разные, что пришлось бы создавать свой город и свою страну для каждого человека. Но возможно стоит попытаться поселить поблизости людей с близкими взглядами, хотя бы, на принципиальные вопросы? Представьте себе, что представители разных партий вместо того, чтобы спорить в парламенте, строят жизнь по своему разумению и каждый на своей территории.

Когда на какой-то территории возникало государство, то его жителями становились люди, жившие на данной территории. Да, кого-то изгоняли, кого-то истребляли, кто-то уходил сам или, наоборот, стремился туда. Но основной принцип оставался тот же. Даже население государств, создававшихся за счёт иммигранов формировалось совершенно стихийно.

Если в какой-то стране менялся общественно-политический строй, жить при этом строе приходилось всем её гражданам. Или эмигрировать. Или погибнуть. Или пытаться со строем бороться. Франция до и после Великой революции была населена, в основном, теми же людьми. Царская Россия до 1917, Россия Львова и Керенского и РСФСР были населены одними и теми же людьми. До революции часть россиян была вынуждена жить при ненавистных  царе, помещиках и капиталистов, после революции часть россиян были вынуждены жить при ненавистных советах. Если человек родился в России, то, скорее всего, ему приходилось жить при социализме, желал он того или нет. Если человек родился, скажем, в Америке, ему приходилось жить при капитализме, даже если ему этого совершенно не хотелось.

После 1991, когда Россия круто повернула к капитализму все её жители вынуждены жить при новом порядке. Даже те, которых это не устраивает. Формально всё правильно: демократия. Но людям-то плохо. Причём, победители от такого положения вещей страдают тоже. Коммунисты и сочувствующие им всячески тормозят рыночные реформы. Демократия, опять таки! Приходится искать компромисс. Приходится в какой-то степени учитывать интересы старушек, выходящих на улицу под красными транспорантами, которые не желают радоваться грандиозным преобразованиям а требуют хлеба, причём немедленно. И это не даёт провести реформы так, как хотелось бы их зачинателям.

Может быть имеет смысл устроить узаконенный развод? Где-то будут жить сторонники рыночной экономики и свободы предпринимательства, в где-то сторонники плановой экономики и социализма. И никто никому не будет мешать.